Noticias | Naturales | Ecología

El IPCC advirtió en su principal informe que la Amazonía podría desaparecer más rápidamente de lo que inicialmente se pensaba debido a los efectos del cambio climático.

Sin embargo, se reveló que la evidencia presentada por el IPCC sobre los peligros que enfrenta la Amazonía se desprende de la información de una organización ambientalista, a pesar de que existen informes científicos que llegaron a la misma conclusión.

Escépticos sobre el cambio climático descubrieron que la información sobre la selva amazónica del IPCC fue atribuida a la Asociación para la Defensa de la Naturaleza o World Wildlife Fund (WWF por sus siglas en inglés).

Este grupo ambientalista es el responsable por la aseveración de que los glaciares del Himalaya se derretirían para 2035, información que colocó la semana pasada al IPCC bajo el ojo del huracán.

El IPCC incluyó esta información en su informe de 2007. Recientemente, el vicedirector del panel de cambio climático de la Organización de Naciones Unidas, Jean-Pascal van Ypersele, admitió haber cometido un error al asegurar que los glaciares del Himalaya en el continente asiático desaparecerían para esa fecha.

De acuerdo con el analista de la BBC en temas ambientales, Roger Harrabin, los escépticos sobre el cambio climático en internet se refieren a esta nueva crítica como el "Amazongate". Esta vez no se trata de un caso sin resoluciones claras, indicó Harrabin.

"Les llamó la atención a los bloggeros descubrir que el grupo de trabajo responsable por el inexplicable error de los glaciares – proveniente de una información de WWF- esta vez citaba un informe sobre el Amazonas atribuido a un hombre que trabajó parcialmente para esa organización ambientalista. En los ojos de los escépticos esto representa más información de dudosa procedencia", agregó Harrabin.

Por su parte, el doctor Simon Lewis de la Universidad de Leeds en Inglaterra, coautor de un informe sobre el frágil estado de la selva amazónica publicado en la revista científica Science, dijo que abundan las evidencias científicas sobre el tema y que el IPCC debió haber citado a éstas y no a la WWF.

Harrabin indicó que el hombre a cargo del grupo de trabajo del panel no dijo por qué se citó a WWF y no a un estudio científico. Sin embargo, esta nueva controversia aumentará la presión para que se lleve a cabo una reforma en el IPCC, concluyó Harrabin.

Noticia publicada en BBC News (Reino Unido)